isaacmao.com: lifelong (e)learning

IMS,ADL,SIF,OKI,IEEE LTSC 的全面合作？

几年来，我一直关注着这几个组织的发展和变化。他们之间各自起步于不同的教育需要。例如 OKI 集中于高等教育，ADL 专注于企业培训，而SIF 则本身起源于基础教育(K12) 。而IMS和LTSC 用各自的方式横穿整个学习领域的特征。所以在越来越终身化的学习目标下，这些组织各自开发的规范必须有很好的合作，才能够达到让学习体验在各种教育机构之间无缝地衔接起来（这也是我所说的互联教育体系的核心）。我当然乐见这些组织之间能够更好地协作，保证学习技术规范的通用和互操作。当然，各个组织的宗旨和远景认识还有所差距，也许首先在不会交叉的领域可以相互参考和整合，避免因为门户之见而重复发明车轮。

我个人一直比较看好 IMS 的工作，也许是因为他们的大部分成员都是来自于实践中的企业，而不仅仅是闭门研究和讨论得到的规范。而因为Blackboard 和WebCT 也基本接纳了OKI的模型，所以OKI 在高等教育中的实际运用会更快速一些。ADL有了军方或企业培训的支持也会有不错的发展，毕竟资金来源充足。SIF的运用好像并不太顺利，在K12教育方面，实际的信息技术应用程度可能会影响这个规范的发展。至于国内的DLTS，除了现有的模仿，还需要更加踏实一些。而如果不能调整运作模式，仍然会难以摆脱科研课题束之高阁的结果。

Syllabus 上的一篇文章“The Standard Bearers Close Ranks”，也是对这些合作寄予了很多期望。不过Stephen  Downes 并不认为这些合作有充分的意义，他甚至不认为这种合作有必要。在数周前的一次演讲中，他还驳斥了单一标准的必要性，也会影响最终用户的灵活创新。不过，这些观点恐怕短期内难以影响各个组织的本来目标，而我也认为有一些完善规范（而不是标准）毕竟对开发者层面认识学习技术的范围有很大帮助。至少一段时间来，读这些规范对我的思路还是产生了不少影响。至于应用采纳中的灵活性或复杂性问题，凡事开头难嘛。
--------------------
p.s.其实还有几个组织应当列入雷达范围，那就是几年前我参与过的Openebook，这个组织的进展已经缓慢下来，因为电子书的商业模式并没有如期浮现。而OAI和Dublin Core也在外围影响着学习技术的发展，都应当被我们所时刻关注。