We make art not money

国内的风险投资企业眼下已经大多转向PE领域，宁愿去投资那些晚期的看似风险比较小的企业。VC希望控制风险，这样的心态原本无可厚非。但是真的是晚期投资比早期投资风险更高吗？Fred Wilson 试图从另外的一些角度来辩驳这个理解的迷思：

作为直接投资于公司的一家VC，我认为我们投资于晚期的公司会比早期项目有更大的风险。我的三个理由如下：1) 你不能玩纸牌游戏..... 你可以边看牌边出牌，始终能够管理各种风险... 2) 晚期投资商不能影响公司的发展.... 3) 晚期投资者可能更容易承担“历史罪恶”风险。--- [via A VC Blog]

显然很多人仍然有不同看法，因为理解的角度不同，从时间的长短来看，也许后期投资对回报的贡献更加快速一点。对于一家VC，如果有持续不断的IPO项目出来，也未必不是好的模式。但是，那只不过是简单的财务游戏。而对于投资于早期项目所带来的创新、发展过程的乐趣以及在可管理的风险下所能够达到更大的成就，如果被看似“低风险”所遮蔽掉，恐怕就没有什么意义了。

今天在订阅的Feeds里面有数条新闻反响微软CEO 鲍尔默抨击Google的发展策略和管理策略，说他们“精神错乱”(Insane)。话音未落，就有BusinessWeek评选的“50家业绩最佳公司”出台，Google 还恰好排在了第一名的位置。倒不是事情有多讽刺，只是鲍尔默应当摆平心态，正视对手。文化认同不一致，却不至于去攻讦竞争对手。更何况Google在管理上的“可控制混沌”颇有高度，不是微软的老套所能够理解的。

无独有三，其二是前几天正好帮助一家朋友的A公司打听另一家风险投资B公司对他们的评估结果，因为我和该风险投资公司也有渊源。其实他们的业绩作的不错，也相当有市场机会。但是B公司的朋友对我说，他们既然很有经验，为什么会在交流中犯了致命的错误。我吓了一条，都上升到了致命的错误程度吗？原来A公司的朋友在谈及他们最直接的竞争对手时，并没有阐述他们稍微落后的举措，而是过分攻击了对手的道德问题，包括窃取商业机密、管理混乱等。这很叫B公司觉得不解，他们已经做过调查，虽然说可能有A所说的问题，但是并不需要有那种不屑的态度。至少在市场上，竞争对手比A公司还有先机。尊重对手，或者尊重事实，可能比攻击更重要。就因为这样，这个案子B公司决定等一段时间再看，至少等到A公司超过其竞争对少再说了。

其三，下午和一家出创公司的CEO谈天，他也在不经意间流露出对一家竞争对手的不屑，认为他们虽然已经上市，但是做的很差劲。我同意他指出的问题，但是我建议他先把自己的想法执行出来，也许更有说服力，而不是单纯的言语贬低。在执行力上说话，比其他要有说服力。临走，他给我几个承诺做到的结果，我要看看他是否能够真正达到了。